北大雷教授质疑《流浪地球》被围攻批不得吗？

　　北大物理学院副教授、博士生导师雷奕安撰文批评《流浪地球》，从专业角度质疑影片，提出了69个问题。雷奕安的文章引起比较大的反响，不少人从不同角度对雷教授提出反批评。

　　读了这些反批评文章（包括网友在评论栏里的留言），觉得有一个问题应该提出来：什么是恰当、合理的反批评？因为对雷奕安的反批评中，有一些并不是合理、恰当的批评；而且这样的“批评“有一定的普遍性和代表性，这种“批评”的存在，是对正常、健康批评的阻碍。

　　雷奕安的批评，主要是从物理学原理出发，对影片的有关设计提出质疑，比如对推动地球的发动机一项内容，雷奕安就提出了好几个问题：为什么要把发动机设置在地下室的上面？地下室的存在，容易造成地质不稳，不利于支撑发动机；地球环境对发动机产生高温是否有耐受力？木星引力变化的原因是什么？等等。这些问题，都是从影片内容出发提出来的，这些问题的指向是：科幻片能不能这样拍？应该怎样拍？科幻片对有关科学的问题应该怎么处理？对科学事件应该如何表现？

　　一些观众对雷奕安的观点并不赞同，认为影片中的描写如果要完全符合现有的科学原理或结论，科幻片就没有办法拍了。所谓“科幻”就是有幻想成分，“幻想”总是要突破人类对自然的已有认识。因此也有人提出：科幻片中，幻想的成分与科学之间的关系应该如何处理？是否可以完全不顾科学原理？

　　这些批评，都是从科幻片创作实际提出来的，有很大的讨论空间，也就是说，其中一方观点的提出，不会对相反的观点形成打压，而是会激发对方思考的深入；对立观点的存在，是推动双方深化思考的动力。

　　但是，有一种“批评”，不是跟你讨论科幻片的创作问题，而是讨论雷奕安有没有批评《流浪地球》的资格。有一篇文章质疑道“但是为什么好莱坞拍的科幻片时，可能更夸张更无逻辑思维，这个教授怎么一点质疑都不提出来。难道好莱坞的科幻片里面拍摄的科学言论都是对的，完美的无懈可击，一点都挑不出刺？”

　　这样的批评，应该怎么理解呢？揣测一下，是不是这几种意思里面的一种，或者兼而有之：一、好莱坞科幻片可以批评，国产科幻片不能批评。二、中国人只能批评美国影片，不能批评本国影片。三、中国人想要批评本国科幻片，先要批评美国科幻片。

　　这让人想到林冲入伙——先要下山去杀个人，纳一份投名状，才能成为梁山一员。雷奕安还没挑过好莱坞科幻片的刺，就先说国产科幻片的坏话来，这还了得！这不是文艺批评，这是政治站队；这样的批评话语，暗含着一种政治态度，或者说敌意：

　　把好莱坞科幻片看做是政治对立者；指出好莱坞影片的缺点，就是政治正确。雷奕安对《流浪地球》的批评是“挑刺”的，就是政治不正确；如果雷奕安称赞《流浪地球》，就是正确的，至于称赞得有没有道理，就不管了。

　　这种站队式“批评”，具有绝对的、天然的优势：因为他站在“正确”立场上，还没有开口就已经胜利了，对手还没开口就已经输了。一方占据政治正确位置时，另一方要表达不同意见就要冒政治风险，谁还敢参与文艺批评呢？有不同意见的人被吓得不敢说话，这样还会有正常健康的文艺批评吗？

　　健康的文艺批评，应该是平衡的：你可以批评，我可以反批评。所谓“反批评”，不是反对、禁止人家批评，而是反驳对方的批评意见，提出并论证与之相反或不同的观点。也就是说，围绕着一部作品，无论是称赞还是不满，都有同等的批评权。只允许一种声音、一种观点的存在，不是合理、健康的舆论环境。

　　文艺的繁荣，首先是创作的繁荣；但是，批评（即评论）的自由必不可少。一般来说，批评被压抑的环境，也是不利于创作的环境。只能说好、不能说坏，这不是批评，而是违心的谀词；只能说坏，不能说好，也不是批评，而是不讲理的打压；这样的批评环境，谁还敢创作独特的、有个性、有特色的作品？

　　那么什么是合理、恰当的批评或反批评呢？首先是不能脱离作品内容，从作品本身出发；二是讲道理。所谓“讲道理”，包含两个方面：一要有依据，二要讲逻辑，即遵守一定的推理规则，运用依据展开论证。上述对雷奕安的指责，既脱离影片的内容、影片的创作问题，也不讲逻辑。这几乎是所有政治站队言辞的共同点。

　　还有一种反批评，是指责批评者“蹭热点“。指责别人“蹭热点”的，往往是被批评者的粉丝；如果你是质疑的，指出缺点的，就是“蹭热点”；赞扬的、追捧的，就不是“蹭热点”——他的偶像属于他或他这个粉丝群体所有，别人不能置一词。我喜欢的，你不能说不好。正常的文艺批评是一个公共空间，“蹭热点”一说，把公共的事情变成个人恩怨。这是粉丝文化中极不健康的部分。